об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и частью второй ста…

также статей 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 2 «Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» и 4 «Судебное решение по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#

Как следует из представленных материалов, В.И.Мельников обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данное требование он обосновал тем, что по его заявлению о преступлении неоднократно с 2018 года правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гражданки Н. признаков состава преступления, а затем эти процессуальные решения отменялись судом или прокурором.#

Определением судьи от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по административному делу прекращено, поскольку суд установил, что В.И.Мельников не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по причине отсутствия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 45, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции#

Российской Федерации, поскольку не позволяют признать нарушенным его право на уголовное судопроизводство в разумный срок и назначить ему справедливую компенсацию.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 26 апреля 2021 года № 626-О, от 24 февраля 2022 года № 488-О, от 27 июня 2023 года № 1767-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).#

Введя Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в правовое регулирование соответствующий институт, федеральный законодатель определил субъектов (лиц), имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и условия присуждения такой компенсации, а также порядок подачи заявления о ее присуждении (статьи 2 и 3).#

В частности, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора#

либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).#

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не относящимся к числу таких субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 9 апреля 2020 года № 812-О и др.).#

В свою очередь, в соответствии с частью 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного#

производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие лишь на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а также оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение (определения от 26 апреля 2021 года № 864-О, от 31 марта 2022 года № 818-О, от 30 октября 2025 года № 2668-О и др.).#

Кроме того, как следует из жалобы, поводом для обращения В.И.Мельникова в Конституционный Суд Российской Федерации явилось прекращение производства по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в#

разумный срок, мотивированное вынесением дознавателем 1 июля 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях лиц, которые, как утверждает заявитель, причинили ему телесные повреждения.#

Между тем представленные материалы свидетельствуют о том, что доследственная проверка по данному факту в указанную дату не была завершена и проводилась в последующем. По материалам проверки принимались процессуальные решения, последним из которых является постановление следователя от 15 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Сведений же о проверке названного решения либо об иных способах реализации права на защиту, включая судебную, от неправомерного, по мнению В.И.Мельникова, решения по его заявлению о преступлении он не представил.#

При таких обстоятельствах, с учетом того, что институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является дополнительным (вспомогательным) средством защиты участниками судопроизводства своих прав, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав заявителя в указанном им аспекте, равно как и не подтверждается исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3243-О#