Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Дарьи Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судоп…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, законному представителю заявительницы, действующему в ее интересах, было отказано в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства было указано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года № 38-П, которым подпункт 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом был выявлен конституционно-правовой смысл данной нормы. Суды общей юрисдикции установили, что в оспариваемом решении названная норма Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» судом не была истолкована в значении, расходящемся с тем смыслом, который был выявлен в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не позволяет рассматривать решение Конституционного Суда Российской Федерации в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, а потому противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным#❝

законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 29 мая 2019 года № 1468-О и др.).#❝

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с пунктами 1 1 и 2 части первой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.#❝

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Между тем доводы, приведенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявительница выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований пересмотреть вынесенный по ее делу судебный акт по новым обстоятельствам. Разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения требований о таком пересмотре, определение наличия тех или иных препятствий для пересмотра судебных актов связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем с жалобой представлены лишь определения Индустриального районного суда города Перми и судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 626-О#❝