Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации…

и о необоснованном изменении обвинения государственным обвинителем (с части четвертой на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации).#❝

В связи с этим заявитель утверждает, что статьи 6 «Принцип справедливости», 7 «Принцип гуманизма» и 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статьи 14 «Презумпция невиновности», 17 «Свобода оценки доказательств», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 252 «Пределы судебного разбирательства», 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», 273 «Начало судебного следствия», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 19, 21, 46–49, 54 и 123 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не содержат механизма прекращения судебного разбирательства и возврата дела прокурору по причине изменения обвинения государственным обвинителем, не запрещают повторное участие в рассмотрении дела судьи, ранее выразившего мнение о виновности подсудимого, а также позволяют основывать приговор на неподтвержденных экспертным путем доказательствах, давать действиям подсудимого неправильную юридическую оценку, что в итоге привело к его необоснованному и незаконному осуждению с назначением несоразмерного наказания.#❝

Как следует из жалобы, В.В.Матвиенко, аргументируя нарушение своих прав, ссылается на ненадлежащее, по его мнению, применение оспариваемых законоположений в его деле, утверждая, в частности, о рассмотрении дела с нарушением принципов состязательности и презумпции#❝

невиновности, о постановлении приговора без учета вынесенного арбитражным судом решения по гражданскому делу с его участием, о неустановлении корыстной цели инкриминированного ему деяния, об игнорировании судом доказательств стороны защиты.#❝

Таким образом, доводы, приведенные В.В.Матвиенко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенным, по его утверждению, их несоблюдением в конкретном деле. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам по его делу, что требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле статей 61, 237 и 254 УПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3252-О#❝