об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 и статьей 396 Гражданского процес…

пятой статьи 373 «Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу, в рамках которого рассматривалось заявление М.Ю.Жданова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции (вынесенного в 2017 году по трудовому спору с его участием), в силу того, что приведенные в этом заявлении обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения суда и по данному вопросу вынесено вступившее в законную силу судебное постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим М.Ю.Жданов просит признать абзац третий статьи 220 и статью 396 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду произвольно решать вопрос о тождественности заявленных требований и прекращать производство по делу, а также не содержат специальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения в судебном заседании заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть первая статьи 82 и часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению М.Ю.Жданова, противоречат друг другу и не соответствуют тем самым этим же статьям Конституции Российской Федерации.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, имелись ли основания для пересмотра конкретного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 396 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, имеет целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, реализацию принципов гласности и устности судебного разбирательства.#❝

Данная норма какой-либо неопределенности не содержит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской#❝

Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которыми рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 указанного Кодекса, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Что касается оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными судебными постановлениями в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба М.Ю.Жданова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3299-О#❝