Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба Г.З.Колодкиной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу, подсудному мировому судье, была возвращена без рассмотрения по#❝

существу письмом работника аппарата этого суда, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. Жалоба заявительницы, направленная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления, возвращена ей без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации.#❝

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 года Г.З.Колодкина была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 391 11 ГПК Российской Федерации на принятые по делу с ее участием судебные постановления, разрешенные мировым судьей.#❝

Г.З.Колодкина просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они допускают возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу и не позволяют пересмотреть в порядке надзора принятые по ее делу судебные постановления.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего#❝

судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 16 сентября 2024 года) на надзорную жалобу Г.З.Колодкиной и до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации (первоначально жалоба подана 22 сентября 2025 года), в котором ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, прошло более года. Что же касается представленных Г.З.Колодкиной копий писем судей Верховного Суда Российской Федерации (направленных ей 16 декабря 2024 года и 12 марта 2025 года) о том, что ее надзорная жалоба ранее уже была надлежащим образом рассмотрена заместителем Председателя этого суда в установленном законом порядке, то они не подтверждают применения в конкретном деле оспариваемых положений.#❝

Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3308-О#❝