Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамонтовой Валерии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 87 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, в том числе опираясь на заключение назначенной по ходатайству В.С.Мамонтовой судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявительницы было отказано в передаче кассационной жалобы#❝

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению В.С.Мамонтовой, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд мотивировать отказ в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при наличии доказательств, подтверждающих недостатки первоначального экспертного заключения, оценка которых требует специальных знаний, которые у суда отсутствуют.#❝

Необходимость назначения судом по делу дополнительной или повторной экспертизы устанавливается им исходя из фактических обстоятельств дела и обусловлена возложенной на него статьей 67 ГПК Российской Федерации обязанностью дать оценку представленным в это дело доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Часть третья статьи 87 ГПК Российской Федерации обязывает суд указать в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.#❝

Вместе с тем оспариваемое законоположение, действуя с учетом предписаний статьи 166 и пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, предусматривающих правило о мотивированном разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, не предполагает возможности суда произвольно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (при наличии установленных для этого законом условий). Проверка же правильности вывода суда о наличии либо отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы может быть осуществлена судом вышестоящей инстанции при наличии необходимых доводов, изложенных в соответствующей жалобе.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием В.С.Мамонтовой судебных постановлений, в том числе с точки зрения их мотивированности, а равно того, имелись ли основания для назначения по этому делу дополнительной или повторной экспертизы, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3312-О#❝