об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боголюбовой Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, в том числе опираясь на результаты судебной медицинской экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Ю.С.Боголюбовой к медицинской организации и другому ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано#❝

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.С.Боголюбовой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ею морального вреда.#❝

Часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации предусматривает правило о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса, а также определяет правомочие суда не согласиться с заключением эксперта. Данное правовое регулирование обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).#❝

Оспариваемая норма не предполагает возможности произвольной оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта, ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами дела. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая вопросов возмещения морального вреда, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же правомерности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с участием Ю.С.Боголюбовой, в том числе с точки зрения оценки судом представленных в деле доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3314-О#❝