Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции А.С.Якимову в удовлетворении ряда требований к страховой организации (признанной банкротом), основанных на утверждении заявителя о наличии между ним как работником и ответчиком как работодателем трудовых отношений, отказано в отсутствие необходимых доказательств существования таких отношений с учетом сведений о работе истца во временные промежутки, относящиеся к спорному периоду, у других работодателей на условиях полной занятости. Суды отметили недостаточность приводимой А.С.Якимовым в подтверждение своих доводов ссылки на решение арбитражного суда по спору (с участием А.С.Якимова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) между страховой организацией и иным юридическим лицом о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в частности, содержался вывод о фактическом выполнении А.С.Якимовым трудовой функции в рамках признанного притворной сделкой гражданско-правового договора между указанными юридическими лицами.#❝

Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.С.Якимову отказано в разъяснении упомянутого решения арбитражного суда ввиду отсутствия неясностей, требующих разъяснения.#❝

Суды общей юрисдикции отказали заявителю в пересмотре судебных постановлений по трудовым спорам с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение наличия которых А.С.Якимов ссылался на принятое в производстве о разъяснении решения арбитражного суда постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, воспроизводящее установленные арбитражными судами обстоятельства и свидетельствующее, по мнению заявителя, о допущенной судами общей юрисдикции судебной ошибке.#❝

А.С.Якимов просит признать оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, подтвердив их конституционно-правовой смысл, состоящий, как указывает заявитель, в#❝

недопустимости отказа в разъяснении судебного акта арбитражного суда с использованием формального мотива отсутствия неясностей, когда содержание такого акта понимается участниками спора и другими судами по-разному.#❝

Статья 179 АПК Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда разъяснить свое решение в случае его неясности и без изменения его содержания (часть 1), при этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2), а определение по вопросу о разъяснении решения суда может быть обжаловано (часть 4).#❝

Разрешение вопроса о наличии оснований для такого разъяснения относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и осуществляется им не произвольно, а с учетом позиции заявителя о том, в чем, по его мнению, заключается неясность решения, и исходя из оценки в числе прочего непротиворечивости, логической связности решения, наличия (отсутствия) недостатков изложения, могущих затруднить его исполнение и т.п.#❝

Таким образом, части 1 и 2 статьи 179 АПК Российской Федерации служат дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечивая создание условий для эффективной судебной защиты в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.С.Якимова в указанном им аспекте.#❝

Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы проверки обоснованности выводов судов общей юрисдикции, касавшихся доказанности наличия трудовых отношений между А.С.Якимовым и страховой#❝

организацией и пределов обязательности (преюдициальности) решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции, рассматривающего трудовой спор. Между тем такая проверка, требующая исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, ранее данные вопросы ставились А.С.Якимовым в жалобе, в которой заявителем в связи с теми же судебными делами в тождественном аспекте оспаривались, среди прочего, указанные в настоящем обращении положения статей 16, 51, 70, 155 и 180 АПК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 383-О в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В силу же части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3330-О#❝