Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3359-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского к… · редакция от 25.12.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-12-25-3359-o/

Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского к…

Редакция от 25.12.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3359-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 247 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ю.Богданов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, обязанности обеспечить ему доступ на крышу дома для#❝

установки антенно-фридерного устройства. Суды при этом исходили из того, что для использования в целях установки оборудования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое Д.Ю.Богдановым получено не было.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Д.Ю.Богданова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не применять положения статей 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении количества голосов, необходимого для получения согласия на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме одним из них. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающие наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1640- О, от 26 сентября 2024 года № 2411-О и др.). При этом применение положений пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме в судебной практике не лишено нормативных оснований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 910-О).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности судебных постановлений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3359-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты