Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

возникли у должника вследствие совершения им преступных действий; должник привлечен к материальной ответственности за умышленное причинение вреда, что исключает его освобождение от дальнейшего погашения спорных требований с использованием механизма процедуры банкротства. Кроме того, суды учли обстоятельства недобросовестного поведения должника, допустившего утрату залогового имущества.#❝

О.А.Лазутова оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17, 19, 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере , в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лицам, не являющимся потерпевшими по уголовному делу, получать такой статус на основании неоднократной уступки прав требования с характеристикой задолженности как материального ущерба, причиненного преступлением, и не допускают возможности освобождения должника от исполнения обязательств по такому требованию.#❝

Пункт 4 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. Так, освобождение от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые#❝

сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.#❝

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать#❝

преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Что касается пункта 5 статьи 21328 того же Федерального закона, определяющего перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то он обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3384-О#❝