и частью четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, при повторном рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску администрации муниципального образования к А.В.Сметанникову о#❝

признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции в целях устранения недостатков ранее вынесенного им апелляционного определения, отмеченных кассационным судом общей юрисдикции, по ходатайству истца назначил повторную экспертизу. С учетом ее результатов суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признал спорный объект самовольной постройкой и частично удовлетворил предъявленный к заявителю иск.#❝

По мнению заявителя:#❝

части первая и вторая статьи 79, часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке назначать повторную судебную экспертизу без обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности заявить отвод эксперту (экспертам) до вынесения определения о назначении экспертизы, а также ставить перед экспертом вопрос об определении гражданско-правового статуса объекта;#❝

часть вторая статьи 87, часть первая статьи 327 1 и часть четвертая статьи 390 названного Кодекса в их взаимосвязи обязывают суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке назначать повторную экспертизу до начала исследования им заключения первоначальной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица, впервые заявленному в суде апелляционной инстанции и мотивированному исключительно необходимостью исполнения указаний кассационного суда общей юрисдикции.#❝

В связи с этим А.В.Сметанников считает, что названные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Предусмотренные положениями статей 79 и 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Экспертиза назначается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые, в частности, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, а также заявлять отвод эксперту (абзац второй части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации). При этом до разрешения судом вопросов о необходимости проведения экспертизы, о поручении ее конкретному судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту, которое оформляется определением суда о назначении экспертизы (часть четвертая статьи 79 того же Кодекса), эксперт как участник гражданского процесса отсутствует, а потому ему не может быть заявлен отвод.#❝

Часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции; обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной#❝

инстанции»). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит обязанность суда апелляционной инстанции изложить в определении о назначении повторной экспертизы мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть третья статьи 87 ГПК Российской Федерации).#❝

Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации закрепляет, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Предоставление суду кассационной инстанции таких полномочий, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2014 года № 911-О, обеспечивает единообразное толкование и применение судами норм материального и процессуального права и, следовательно, реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, закрепляющие процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов о том, имелись ли в конкретном деле А.В.Сметанникова основания для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, корректно ли были сформулированы поставленные перед экспертом вопросы, а также соблюдены ли данным судом другие процессуальные требования, на что фактически направлены доводы жалобы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3421-О#❝