Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проходы Елены Владимировны и Фоменко Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительниц взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в совершении которого они были признаны виновными вступившим в законную силу приговором. При этом суды отказали в#❝

удовлетворении требований к гражданке П., отметив, что она являлась свидетелем по указанному уголовному делу, к уголовной ответственности за совершение этого преступления не привлекалась. Также суды отклонили заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из того, что данный срок подлежал исчислению с момента вступления в законную силу упомянутого приговора.#❝

По мнению Е.В.Проходы и В.Н.Фоменко:#❝

пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не обязывает суд в гражданско-правовых спорах, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, определять дату начала течения срока исковой давности с обязательным учетом содержания статьи 44 УПК Российской Федерации, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации;#❝

пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса не содержит прямого указания на то, что основанием для возмещения вреда лицом, причинившим вред, является любая форма вины, что позволяет лицам, причинившим вред, но при этом не привлеченным к уголовной ответственности, избежать гражданско-правовой ответственности.#❝

В связи с этим заявительницы полагают, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 751 и 125 (часть 6).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.).#❝

Что касается пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, гарантирующего возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме, определяемом на основе исследования и оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела, то данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими вопросы возмещения вреда, не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением причинителя вреда к уголовно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3441-О#❝