Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления П.А.Жижина, который вел гражданское дело в защиту прав и законных интересов группы лиц, о возмещении ему в качестве судебных расходов доходов, которые он мог бы получить, если бы вместо ведения указанного дела защищал права и законные интересы каждого из членов группы лиц индивидуально и оказывал юридическую помощь другим лицам. Суды#❝

исходили из того, что заявителем не доказано несение в связи с рассмотрением дела судебных издержек, а неполученные доходы по смыслу статьи 94 ГПК Российской Федерации судебными издержками не являются, а также что заявитель не лишен возможности предъявить иск о взыскании упущенной выгоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.А.Жижина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают возмещения лицу, которое вело гражданское дело в защиту прав и законных интересов группы лиц, понесенных им в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов, позволяя судам, несмотря на открытый перечень судебных издержек, признавать их упущенной выгодой, не подлежащей возмещению в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации.#❝

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов выигравшей в суде спор стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Предусмотренный статьей 94 того же Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому суд, руководствуясь этой статьей во взаимосвязи со статьями 55 и 56 данного Кодекса, может признать подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны и другие расходы, которые требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2488-О и др.).#❝

Вместе с тем признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, призвано восполнить этому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью его самого потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20- П). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, статьи 94 и 24427 ГПК Российской Федерации, предполагающие, что судебными расходами, возмещаемыми в том числе лицу, ведущему дело в защиту прав и законных интересов группы лиц, являются материальные затраты (потери), а не неполученные доходы, не допускают их произвольного применения, не препятствуют указанному лицу осуществлять защиту прав и законных интересов членов группы лиц на основании заключенного с ними соглашения, предусматривающего выплату ему вознаграждения, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права П.А.Жижина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3442-О#❝