об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Левченко оспаривает конституционность статьи 94 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела.#❝

По его мнению, названное законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей всем гражданам равенство перед законом и судом, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не относит расходы, понесенные в связи с явкой в суд представителя стороны, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.#❝

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.#❝

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.#❝

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с#❝

нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика судом общей юрисдикции, и оспаривает правильность применения судом в его деле абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе правильности выбора судом норм при рассмотрении конкретного дела, как требующая оценки фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1122-О-О#❝