Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 1102 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования в том числе о взыскании с заявителя неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием – трансформаторной подстанцией – с целью размещения энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям энергоснабжающей организации. Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление суда округа отменено, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы ООО «УК «Галата» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Суды, в частности, пришли к выводу, что здание и находящееся в нем оборудование трансформаторной подстанции, состоящее на балансе ООО «УК «Галата», выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников, при этом доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем имущества заявителя, не представлено, а равно и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание как объект недвижимого имущества. Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящееся в нем оборудование образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте в качестве единого неделимого объекта вещных прав.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,#❝

они допускают формальный подход судов к их толкованию и применению, что приводит к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.#❝

Статья 134 ГК Российской Федерации, закрепляющая понятие сложной вещи и устанавливающая правило о том, что действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное, направлена на обеспечение определенности правового положения участников гражданского оборота и баланса их интересов и, не регулируя отношений по поводу вещей, участвующих в обороте в качестве единого объекта гражданских прав, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, а равно и положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, обеспечивающие защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513- О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 30 мая 2024 года № 1262-О и др.).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3445-О#❝