Пунктом 1 статьи 322, частью первой статьи 1080 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.#❝

А.М.Аристов и Л.В.Аристова оспаривают конституционность пункта 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя» и пункта 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации. По мнению заявителей данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, порождают неопределенность в выборе надлежащего способа защиты при взыскании дохода в пользу Российской Федерации по требованию прокуратуры.#❝

Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства» и части первой статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», допускают произвольное применение презумпции совместных действий аффилированных лиц по причинению убытков без оценки фактического участия каждого участника правоотношений в каждом эпизоде длящихся отношений, а также применение данной презумпции вне банкротного процесса.#❝

Положения пункта 5 статьи 1471, пункта 1 статьи 322, части первой статьи 1080 и пункта 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации,#❝

направленные, в частности, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств, а также указали, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом, были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3450-О#❝