Определение КС РФ от 29.01.2026 № 110-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и статьей 208 Гражданского кодекса Рос… · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-110-o/

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 110-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и статьей 208 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 110-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 208 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Антипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Компания Эталон» (далее также – АО «Компания Эталон»), а также его акционерам об истребовании акций трех акционерных обществ. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, из чужого незаконного владения АО «Компания Эталон» в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде указанных акций.#❝

Гражданин М.Ю.Антипов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 и 46, в той мере, в какой их толкование позволяет не применять объективный срок исковой давности к требованиям о виндикации государственного имущества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.).#❝

Между тем судебные акты, принятые в связи с упомянутым иском, не свидетельствуют о применении пункта 2 статьи 196 и статьи 208 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 110-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате