об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и статьей 208 Гражданского кодекса Рос…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 110-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Антипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Компания Эталон» (далее также – АО «Компания Эталон»), а также его акционерам об истребовании акций трех акционерных обществ. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, из чужого незаконного владения АО «Компания Эталон» в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде указанных акций.#
Гражданин М.Ю.Антипов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 и 46, в той мере, в какой их толкование позволяет не применять объективный срок исковой давности к требованиям о виндикации государственного имущества.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.).#
Между тем судебные акты, принятые в связи с упомянутым иском, не свидетельствуют о применении пункта 2 статьи 196 и статьи 208 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антипова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#