Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вахидовой Марии Валентиновны и Дорофеева Валентина Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 432 Гра…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 111-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вахидовой Марии Валентиновны и Дорофеева Валентина Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вахидовой Марии Валентиновны и Дорофеева Валентина Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В.Вахидовой и В.В.Дорофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска граждан М.В.Вахидовой и В.В.Дорофеева к хозяйственному обществу о взыскании дивидендов. При этом суды исходили, в частности, из доказанности факта выплаты обществом М.В.Вахидовой и В.В.Дорофееву дивидендов, установив, что данный факт подтверждается не только расписками, но и соглашениями, которыми констатируется отсутствие претензий и требований к обществу при выходе истцов из состава участников юридического лица.#❝
М.В.Вахидова и В.В.Дорофеев оспаривают конституционность пункта 3 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 –3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает его расширительное толкование в конкретном деле заявителей, позволяющее распространять условия одного соглашения на иные правоотношения, не охватываемые волей сторон.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Данное положение, направленное на обеспечение действия названного принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Кодекса), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝
Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, на чем, по существу, настаивают заявители, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вахидовой Марии Валентиновны и Дорофеева Валентина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 140, пу — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 226-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Громова Владимира Викторовича, Громовой Нины Федоровны и Лоскутовой Елены Викторовны на нарушение их конститу — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 819-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2024 № 2,
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2023 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
- По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
- По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О