Канал
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 226-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 140, пунктом 3 статьи 43… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-226-o/
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 226-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 140, пунктом 3 статьи 43…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 226-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 140, пунктом 3 статьи 432 и абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 432 ГК РФ ч. 1ст. 140 ГК РФ ч. 1ст. 807 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 140, пунктом 3 статьи 432 и абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЦентрТранс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Транс» к ООО «Медиа Форс» о признании незаключенным договора займа и взыскании денежных средств. При этом суды исходили, в частности, из того, что спорный договор был составлен, подписан и исполнен сторонами в соответствии с их волей, а доводы истца о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными.#

ООО «Центр-Транс» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 140 и абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные взаимосвязанные положения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, признают деньгами (валютой Российской Федерации) безналичные денежные средства и допускают выдачу займа перечислением заемщику безналичных денежных средств.#

Кроме того, заявитель просит признать пункт 3 статьи 432 ГК Российской не соответствующим статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заемщика о признании безденежного договора займа незаключенным, если заемщик исполнил такой договор займа.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).#

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.#

Рассматриваемые в том числе с учетом этой нормы, оспариваемые положения статей 140 и 807 ГК Российской Федерации направлены как на обеспечение надлежащего порядка расчетов между участниками гражданских правоотношений, так и на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и не нарушают конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#

Что касается положения пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, то, как направленное на обеспечение действия указанного принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 этого Кодекса), оно также не нарушает конституционных прав ООО «Центр-Транс».#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», поскольку она не отвечает#

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 226-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →