об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркина Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением мирового судьи, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявителю, являющемуся собственником земельного участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры, находящихся в границах коттеджного поселка, отказано в удовлетворении направленного на возмещение расходов на содержание этой инфраструктуры в данном поселке требования к гражданке М. – собственнику находящегося в границах коттеджного поселка земельного участка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, позволяет судам при разрешении вопроса о возмещении расходов на обслуживание находящегося в общем пользовании имущества в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой необоснованно ограничивать конституционное право на охрану частной собственности, а также создает условия, при которых лица – пользователи принадлежащего на праве собственности иному лицу данного имущества необоснованно освобождаются от бремени его содержания.#❝

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 27 июня 2023 года № 1566-О, от 28 января 2025 года № 152-О, от 30 сентября 2025 года № 2430-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Ю.Е.Юркина в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды исходили из того, что несение истцом – собственником земельного участка и соответствующих объектов инфраструктуры – расходов по содержанию этого имущества не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, а также из отсутствия доказательств оказания М. каких-либо услуг по содержанию данного имущества.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3423-О#❝