об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества Центр развития предпринимательства «Перспектива» на нарушение его конституционных прав рядом норм

пункта 1 статьи 142 «Ценные бумаги», пунктов 1 и 2 статьи 148 «Восстановление прав по документарной ценной бумаге» и пункта 2 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением» ГК Российской Федерации;#❝

части первой статьи 294 «Подача заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и#❝

Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341) (далее – Положение).#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по векселям. Суд не принял в качестве доказательства копии векселей, предписав ПО ЦРП «Перспектива» предоставить их оригиналы. Довод истца о том, что оригиналы векселей выбыли из его владения помимо его воли, суд отклонил, указав в том числе, что истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был осуществить все возможные действия, направленные на восстановление утраченных ценных бумаг, обратившись, в частности, к процедуре вызывного производства.#❝

По мнению ПО ЦРП «Перспектива», оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают эффективных средств защиты прав векселеполучателей (векселедержателей) в случае утраты оригинала векселя; исключают получение вексельной задолженности в отсутствие спора о праве на вексель (и при объективной невозможности возникновения такого спора) без предъявления подлинника векселя либо предварительного инициирования вызывного производства; препятствуют восстановлению прав по утраченному векселю, основанному на реальном обязательстве, требуя предварительного уведомления векселедателя об утрате выданной ценной бумаги и доказывания отрицательного факта утраты векселя.#❝

Пункт 2 статьи 408 ГК Российской Федерации направлен в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и#❝

должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О и от 27 декабря 2023 года № 3466-О).#❝

Пункты 1 и 2 статьи 148 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования – в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 294 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность лица, утратившего ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, просить суд о признании недействительной соответствующей ценной бумаги и о восстановлении прав по ней, – обеспечивают регламентацию порядка восстановления прав по упомянутым ценным бумагам и тем самым направлены на защиту прав лиц, их утративших.#❝

Данные нормы, а также пункт 1 статьи 142 ГК Российской Федерации, содержащий определение понятия ценной бумаги, – как и оспариваемые нормы Положения – обеспечивают стабильность правового регулирования гражданских отношений и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии подтверждений наличия у истца права требования о взыскании вексельного долга; кроме того, суды отметили недобросовестное поведение истца, требования которого фактически направлены на развитие корпоративного конфликта.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 169-О#❝