об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения отказано. В обоснование иска среди прочего было указано, что ответчик на основании доверенности совершил сделку по#❝

отчуждению имущества истца, однако денежных средств, полученных по договору купли-продажи этого имущества, истцу не передал. Суд апелляционной инстанции на основе представленных сторонами спора доказательств исходил из того, что обязательство о передаче денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, ответчиком исполнено, о чем свидетельствует подписанная истцом расписка о получении денежных средств, а также что выдача расписки позднее даты отчуждения имущества не позволяет сделать вывод о ее недействительности.#❝

По мнению В.М.Тихонова, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют подтверждать исполнение обязательства распиской, изготовленной должником и подписанной кредитором не в день ее составления, а позднее, притом что подпись кредитора не является органично встроенной в текст расписки, а даты составления расписки, ее подписания и фактической передачи денежных средств не совпадают.#❝

Оспариваемые положения статьи 408 ГК Российской Федерации направлены в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником, а пункт 1 статьи 1102 этого Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Данные положения как сами по себе, так и во взаимосвязи не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, связанных с подписанием расписки кредитором), а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы#❝

заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3466-О#❝