Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Великанова Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Граж…

Кроме того, И.А.Великанов считает противоречащими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 45 «Участие в деле прокурора», часть первую статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», части вторую и третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», части первую и вторую статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора», пункт 5 части первой статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2020 году заявитель был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагая, что работодателем были неверно применены нормы трудового законодательства, что привело к нарушению его прав, И.А.Великанов обратился в суд. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Позднее письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба И.А.Великанова на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, как поданная с нарушением правил подсудности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 3, 7, 15, 19, 34, 37, 45, 46, 55, 120, 122, 123, 125 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения прав работников.#❝

Данный вывод справедлив и в отношении статей 133 и 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, который в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации (статья 75, часть 5) признает величину минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на всей территории Российской Федерации федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130, часть первая статьи 133). Одновременно названный Кодекс предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133), а размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая статьи 133 1). Из этого следует, что#❝

основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П).#❝

Таким образом, приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, а потому конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Что касается положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то предусмотренный ее частью первой месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть пятая данной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Соответственно, указанные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, включая заявителя.#❝

конституционно-правовым статусом прокуратуры, закрепленным в статье 129 Конституции Российской Федерации.#❝

С учетом того, что заключение прокурора не предопределяет позицию суда по делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные им в жалобе.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в указанной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие данную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Гарантией же соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и о передаче#❝

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей (часть третья статьи 3907).#❝

Таким образом, части вторая и третья 3907 ГПК Российской Федерации, равно как и часть первая статьи 390 2 данного Кодекса, не предусматривают их произвольное применение, призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А.Великанова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в статье 3911 правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Данное нормативное регулирование направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает обеспечения каждому доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса#❝

конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 названного Кодекса.#❝

Таким образом, части первая и вторая статьи 3911 и пункт 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, с которыми он, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 201-О#❝