, 99, 151 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом было установлено, что между И.А.Цыгановым и образовательным учреждением были заключены трудовой договор, в соответствии с которым он выполнял работу по должности «воспитатель (кадетские классы)», и дополнительные соглашения к нему, устанавливавшие заявителю компенсационные и стимулирующие выплаты за выполнение функций педагога дополнительного образования; при этом данная дополнительная работа не являлась сверхурочной, а выявленная в результате проведенного работодателем служебного расследования задолженность по оплате работы заявителя сверх графика работы воспитателя добровольно погашена работодателем.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность осуществления работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и не признаваемой в качестве сверхурочной работы.#

Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 60); работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы, в том числе у того же#

работодателя (статья 60 ); с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статьи 602 и 151).#

Оспариваемые заявителем статьи 60 2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, установив по соглашению сторон трудового договора размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 296-О, от 31 марта 2022 года № 698-О и от 26 февраля 2026 года № 352-О), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А.Цыганова.#

Часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционных прав граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 27 февраля 2025 года № 509-О и от 29 января 2026 года № 202-О).#

Часть седьмая названной статьи, возлагая на работодателя обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, направлена на соблюдение установленной законом предельной продолжительности такой работы (часть шестая этой же статьи) и#

осуществление ее повышенной оплаты (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).#

Такое правовое регулирование, гарантируя защиту прав работника при привлечении его к сверхурочной работе, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Проверка же правильности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и оплаты дополнительной работы, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Что касается частей второй – шестой статьи 99 и части третьей статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле заявителя, а потому жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1026-О#