Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Войцеховской Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Р…

В этой связи заявительница просит признать часть вторую статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации, как позволяющую суду первой инстанции принимать не предусмотренное законом решение об отказе в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.#❝

Предусмотренная статьей 260 УПК Российской Федерации функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда, поэтому, по смыслу данной статьи, эта функция реализуется судьей, председательствующим в судебном заседании.#❝

В случае же невозможности рассмотрения председательствующим по делу судьей поданных своевременно замечаний на протокол судебного заседания (например, в случае временной нетрудоспособности судьи, назначения судьи в другой суд и исключения его из штата этого суда и др.) такие замечания могут быть расценены в качестве доводов апелляционной жалобы и проверены одновременно с итоговым решением по уголовному делу.#❝

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2224-О).#❝

Такое осуществление предусмотренной статьей 260 УПК Российской Федерации процедуры не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания или отказ в их удостоверении не лишает стороны возможности при#❝

рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2094-О).#❝

При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2187-О, от 29 мая 2018 года № 1339-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 248-О#❝