Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а т…

посредством обмана должника относительно законности своих действий произвел наложение ареста и изъятие его имущества – сельскохозяйственных животных, составив соответствующие акты и внеся в них заведомо ложные сведения о помещении этого имущества под ответственное хранение вымышленному лицу в несуществующий населенный пункт, после чего передал животных для забоя и реализации в обмен на получение денежных средств, которые не перечислил взыскателю или на счет службы судебных приставов, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму свыше 500 тыс. руб.#❝

Заявитель просит признать противоречащей статьям 15, 19, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как позволившую признать преступными законные служебные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнения судебного решения в отсутствие обмана и корыстной цели.#❝

Также В.В.Матвиенко ставит вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19, 46‒50, 120 и 123, следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», утверждая, что применение данных норм допустило участие в рассмотрении дела судьи, который уже высказал свою позицию относительно события преступления и причастности к нему обвиняемого при избрании меры пресечения;#❝

статей 75 «Недопустимые доказательства» и 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой они допускают обоснование приговора недопустимыми доказательствами, достоверность которых не проверена экспертным исследованием, а также немотивированный отказ стороне защиты в такой проверке доказательств;#❝

статьи 90 «Преюдиция», указывая на то, что данная норма позволяет в уголовном судопроизводстве игнорировать и тем самым фактически#❝

опровергать вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее законность действий обвиняемого;#❝

статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункта 3 части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя», статей 252 «Пределы судебного разбирательства», 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», 273 «Начало судебного следствия», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» и части шестой статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции», как допускающих: изменение фабулы обвинения без возвращения уголовного дела прокурору и без предоставления стороне защиты времени для подготовки своей позиции; подмену предъявления обвинения его последующей корректировкой; оглашение и поддержание прокурором обвинения, отличного от предъявленного следствием; рассмотрение уголовного дела по такому обвинению, не оглашенному в судебном заседании в надлежащем виде, в том числе в начале судебного следствия; формирование содержания обвинения и пределов судебного разбирательства уже в ходе судебного следствия; игнорирование обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела без устранения выявленных существенных нарушений закона.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.).#❝

Для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). При этом действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 мая 2021 года № 930-О и др.).#❝

Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О, от 27 ноября 2025 года № 3177-О и др.), ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.#❝

Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалоб, нарушение своих прав В.В.Матвиенко связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим их применением при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении этого дела с нарушением установленного порядка незаконным судом на основании недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не#❝

нормам закона, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2025 года № 3252-О применительно к предшествующему обращению В.В.Матвиенко, не относится к его полномочиям (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 288-О#❝