Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

«Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к уполномоченному должностному лицу об оспаривании ответа и возложении обязанности. Как установили суды, заявитель в своем обращении указал не данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления, а доводы о несогласии с принятым судебным решением по гражданскому делу с его участием, а потому у уполномоченного должностного лица не имелось оснований для организации процессуальной проверки в соответствии со статьями 144–145 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению А.М.Кушнарева, оспариваемые законоположения, как не позволяющие возбудить уголовное дело в отношении судьи, который рассмотрел гражданское дело с его участием, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52 и 53.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 30 сентября 2025 года № 2598-О и др.).#❝

При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Представленные А.М.Кушнаревым судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, не подтверждают применения судом в конкретном деле с его участием статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не является допустимой.#❝

Доводы же, приведенные заявителем относительно норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, он в действительности выражает несогласие не с их содержанием, а с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и разрешение вопроса о правильности и обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 53-О#❝