об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрика Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 79-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрика Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрика Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Кудрика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Кудрик оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, В.А.Кудрик обратился к органу местного самоуправления с иском о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование требования ссылался на то, что участок был предоставлен ему работодателем – акционерным обществом. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды помимо прочего отметили, что участок отнесен к землям, государственная собственность на#
которые не разграничена, право собственности на него за какими-либо лицами не регистрировалось, из справки акционерного общества не следует факт предоставления истцу спорного участка, к тому же на дату решения о предоставлении заявителю участка это общество не являлось его правообладателем и не вправе было им распоряжаться.#
По мнению В.А.Кудрика, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15, 19, 35, 36, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не признавать владельца добросовестным в целях приобретения права собственности по давности владения, несмотря на отсутствие нарушения чьих-либо прав при получении имущества во владение и во время владения им.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О и др.). Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.#
Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.А.Кудрика, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок занят им правомерно, а также установили, что#
данный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, не поставлен на кадастровый учет, объектом права не является и что расположенный на нем жилой дом обладает признаками самовольной постройки.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрика Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#