Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на доставку товара по#❝

замещающей сделке, заключенной вследствие ненадлежащего исполнения указанным обществом обязательства по передаче товара по договору куплипродажи.#❝

По мнению А.А.Сандаковского, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют возместить понесенные вследствие нарушения договора убытки в полном объеме.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также развивающая ее положения статья 3931 названного Кодекса, предусматривающая порядок возмещения убытков в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, способствуют реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то содержащееся в ней правовое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет своей целью достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения от 30 ноября 2021 года № 2419-О, от 27 марта 2025 года № 845-О, от 30 сентября 2025 года № 2366-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Сандаковского, в деле с участием которого суды исходили из того, что возврат уплаченной им за товар суммы, вывоз товара за счет продавца и компенсация разницы в цене товара по замещающей сделке полностью восстановили права заявителя; понесенные же А.А.Сандаковским расходы по#❝

доставке приобретенного по указанной сделке товара не состоят в причинноследственной связи с допущенным ответчиком нарушением договора.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 95-О#❝