Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Последующие жалобы заявителя возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения с разъяснением, в частности, что изложенные доводы не свидетельствуют об иных (новых) правовых основаниях для пересмотра судебных решений, а также что#❝

обжалование письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 4011 УПК Российской Федерации не предусмотрено.#❝

А.Н.Гущин, утверждая, что в адресованной заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобе он оспаривал лишь одно из постановлений судьи того же суда, а в рамках последующих обращений намеревался оспорить второе, просит признать не соответствующими статьям 18 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По его мнению, данные нормы нарушают его права, поскольку их применение позволило отказать в рассмотрении кассационных жалоб по существу на основе технической ошибки в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (относительно предмета проверки) без возможности ее исправления.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 27 ноября 2025 года № 3182-О и др.).#❝

Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить#❝

судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года № 218-О, от 28 сентября 2021 года № 2049-О, от 24 декабря 2024 года № 3536-О и др.).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Вместе с тем не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе кассационной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 31 марта 2022 года № 795-О, от 30 сентября 2025 года № 2554-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые статьи 4011 и 40117 УПК Российской Федерации, закрепляющие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке и недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия в судебных решениях по конкретному делу в отношении А.Н.Гущина технической ошибки, а равно оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретных обращений к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 309-О#❝