Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рядом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дом…

подпункта 2 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;#❝

статьи 3909 ГПК Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных#❝

жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а фактически – утвержденных данным Постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также – Правила) в части положений, позволяющих исполнителю, предоставляющему потребителю коммунальные услуги, приостанавливать предоставление коммунальных услуг в случае их неполной оплаты потребителем (раздел XI Правил).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении ряда требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая В.В.Черкашину, в частности о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуги по водоотведению из жилого помещения; о возложении обязанности осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; о взыскании оплаченной после истечения срока исковой давности задолженности по оплате коммунальных услуг; о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

подпункт 2 статьи 1109 ГК Российской Федерации и положения Правил – поскольку они допускают в качестве меры воздействия на должников по оплате коммунальных услуг приостановление предоставления#❝

коммунальных услуг, в результате чего жилое помещение становится непригодным для проживания, в том числе в случаях, когда для взыскания задолженности истек срок исковой давности;#❝

статья 3909 ГПК Российской Федерации – так как она предоставляет судье Верховного Суда Российской Федерации обширные дискреционные полномочия и позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без изучения по существу доводов этой жалобы, опровергающих выводы нижестоящих судов.#❝

Подпункт 2 статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласуется с целями гражданскоправового института исковой давности, который призван обеспечить#❝

стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.).#❝

Таким образом, указанные нормативные положения не содержат неопределенности и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Черкашина, в деле с участием которого суды исходили из того, что заявитель, являясь собственником жилого помещения, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил.#❝

Что касается доводов В.В.Черкашина о том, что оспариваемые нормы позволяют приостанавливать предоставление коммунальных услуг с целью получения задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности, то судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, эти обстоятельства не подтверждаются. Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг (в том числе в части, для взыскания которой истек срок исковой давности) была оплачена заявителем после уведомления его о предстоящем отключении электроснабжения в принадлежащей ему квартире. Кроме того, упомянутые постановления судов не свидетельствуют об отсутствии задолженности – для взыскания которой срок исковой давности не пропущен – в размере, достаточном для приостановления предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты (пункты 117 и 118 Правил). Напротив, согласно приложенным к жалобе материалам, размер задолженности заявителя, для взыскания которой срок исковой давности не был пропущен, значительно превышал сумму задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Данное законоположение, действующее во взаимосвязи с другими положениями главы 41 этого Кодекса, в том числе с его статьей 39014 об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений и не предполагает их произвольного отклонения, создавая тем самым условия для реализации Верховным Судом Российской Федерации правомочий по исправлению возможных судебных ошибок. Таким образом, данная норма является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2922-О#❝