Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным выхода гражданина Н. из этого общества, о#❝

применении последствий недействительности сделки. А.Э.Карнаухова (нотариус) была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловала судебные акты, поскольку суды указали, что заявительница, удостоверяя оспоренную сделку, вопреки требованиям законодательства не проверила наличие у ответчика права на выход из общества с ограниченной ответственностью в соответствии с его уставом.#❝

По мнению заявительницы:#❝

пункт 9 части 1 статьи 2251 АПК Российской Федерации допускает рассмотрение арбитражным судом спора, вытекающего из деятельности нотариуса по удостоверению заявления лица о выходе из общества с ограниченной ответственностью, без предварительного оспаривания нотариальных действий в порядке, предусмотренном главой 37 «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» ГПК Российской Федерации;#❝

пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяется на правоотношения, связанные с удостоверением нотариусом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из этого общества.#❝

В связи с этим, как указано в жалобе, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.).#❝

Пункт 9 части 1 статьи 225 АПК Российской Федерации, относящий к подсудности арбитражных судов дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, включая сделки по отчуждению таких долей самим этим обществам, обеспечивает реализацию права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), и, как не допускающий подмену искового производства особым производством, – учитывая, что в силу прямого указания части третьей статьи 310 ГПК Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом именно в порядке искового производства, – не нарушает конституционных прав А.Э.Карнауховой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующая переход доли или части доли участника общества с ограниченной ответственностью, в уставном капитале данного общества к другим участникам общества и третьим лицам, в пункте 11 требует, по общему правилу, нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале указанного общества, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и признает последствием несоблюдения этого требования недействительность такой сделки. При этом в отношении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из названного общества также применяется требование о нотариальном удостоверении (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).#❝

Таким образом, пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть признан нарушающим в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Э.Карнауховой, в деле с участием которой оспоренная сделка и нотариальное действие по ее удостоверению признаны недействительными не вследствие нарушения какихлибо требований к форме сделки.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 425-О#❝