Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда#❝

исковых требований к лицу, чьи полномочия нотариуса были прекращены, в том числе требования о признании недействительным свидетельства нотариуса, подтверждающего извещение Е.А.Рябовой как участника долевой собственности на квартиру о намерении другого участника долевой собственности продать свою долю. При этом суды со ссылкой на оспариваемое законоположение в числе прочего отметили, что о выдаче спорного свидетельства истцу стало известно задолго до обращения в суд с данными требованиями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.А.Рябовой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно:#❝

допускает преодоление позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 27 февраля 2018 года № 502-О, о том, что положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту, не исключают для заявителя возможность защищать свои права в иных предусмотренных законом процедурах;#❝

лишает смысла обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок;#❝

нарушает принцип конституционного равноправия, поскольку исходя из судебной практики в отношении лиц, не участвовавших в нотариальном действии, применяется общий срок исковой давности;#❝

не содержит прямого указания на то, когда оно может и должно применяться, что делает возможным его произвольное применение к исковым требованиям в случае, если ответчиком является нотариус (бывший нотариус).#❝

Предмет регулирования оспариваемой нормы ограничен установлением срока подачи подлежащего рассмотрению в порядке особого производства заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, заявление Е.А.Рябовой было рассмотрено в порядке искового производства по существу; при этом суды пришли к выводам о соответствии действий ответчика закону, а также об отсутствии оснований, могущих повлечь признание спорного свидетельства недействительным, и о соответствии фактов, отраженных в нем, установленным судом обстоятельствам.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2486-О#❝