Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манцурова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 502-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манцурова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манцурова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Манцурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Манцуров оспаривает конституционность статьи 310 ГПК Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий; заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными#❝
лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции А.Е.Манцурову было отказано в принятии заявления об оспаривании действий нотариуса. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения правильное по существу определение суда первой инстанции, при этом указал, что оспариваемое нотариальное действие не затрагивает права и обязанности заявителя.#❝
По мнению заявителя, статья 310 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать нотариальный акт лицу, не участвовавшему в нотариальном действии или не обращавшемуся к нотариусу с просьбой, в которой тот ему отказал.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также#❝
особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.#❝
Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, тем самым устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту, при этом не исключают для заявителя возможность защищать свои права в иных предусмотренных законом процедурах, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
Оценка же правомерности судебных актов, принятых в отношении А.Е.Манцурова, в том числе с точки зрения того, затрагивало ли оспариваемое нотариальное действие его права и законные интересы, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2486-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского про — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 724-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Граждан — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 224-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского п — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1831-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 425-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 390-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Граждан — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 282-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загайнова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 259 и часть — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 277-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации «Московское общество сознания Кришны» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 575-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 577-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 578-О