Градостроительного кодекса Российской Федерации

предоставлении ряда документов, касающихся формирования и использования средств компенсационных фондов саморегулируемой организации. Позднее решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, по иску НОСТРОЙ – мотивированному неисполнением названных требований, правомерность которых была подтверждена в ранее рассмотренном деле, – на Ассоциацию «СРО «ОПСР» возложена обязанность предоставить соответствующие документы. При этом суды отвергли доводы заявителя о неподсудности данного спора арбитражному суду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ассоциации «СРО «ОПСР» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Ассоциация «СРО «ОПСР» оспаривает конституционность части 1 статьи 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 и 81 статьи 5520 «Национальные объединения саморегулируемых организаций» Градостроительного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют квалифицировать спор между национальным объединением саморегулируемых организаций и саморегулируемой организацией в качестве корпоративного и относящегося к подсудности арбитражных судов без учета правового статуса сторон спора – некоммерческих организаций, наделенных отдельными полномочиями публично-правового характера, и не допускают рассмотрения такого спора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российского Федерации или Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, устанавливая в части 1 статьи 225 АПК Российской Федерации категории дел по корпоративным спорам, рассмотрение которых в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 того же Кодекса составляет компетенцию арбитражных судов, отнес к ним споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и определил исключительную подсудность данных споров арбитражному суду по адресу юридического лица, указанного в статье 2251 данного Кодекса (часть 41 статьи 38 АПК Российской Федерации). При этом статья 22 ГПК Российской Федерации предусматривает, что дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (пункт 8 части первой).#❝

Градостроительный кодекс Российской Федерации закрепляет правовой механизм обеспечения законности деятельности саморегулируемых организаций, указанных в его статье 553, и относит к компетенции арбитражного суда в числе прочего судебный контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями требований закона, нарушение которых влечет исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (пункт 33 части 1 статьи 6 данного Кодекса). Закрепляя элементы указанного правового механизма, статья 5520 того же Кодекса наделяет национальное объединение саморегулируемых организаций, организованное на началах их обязательного членства (часть 1), правом направлять своим членам обязательные к исполнению запросы и уведомления, включая уведомления о выявленных нарушениях, содержащие предложения об их устранении (части 81 и 10), неисполнение которых влечет утверждение заключения о возможности#❝

исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и его направление в орган надзора за саморегулируемыми организациями (часть 11).#❝

Соответственно, часть 1 статьи 2251 АПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами гражданского процессуального и градостроительного законодательства, а также положениями статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» КАС Российской Федерации, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, обеспечивает конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не препятствует правильному решению судом вопроса относительно наличия у него компетенции на рассмотрение конкретного спора.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права Ассоциации «СРО «ОПСР», притом что правомерность предъявленных НОСТРОЙ к ней требований о предоставлении документов была ранее подтверждена принятым по ее заявлению решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного спора с участием заявителя, связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

строительных работ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1003-О#❝