Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Россий…

взаимосвязанные пункт 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», часть первую статьи 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» ГПК Российской Федерации, часть первую статьи 7 «Независимость эксперта» и часть вторую статьи 18 «Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы» Федерального закона от#❝

31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку они, по мнению заявителя, не допускают незамедлительного прекращения проведения экспертизы, отвода эксперта либо отмены определения суда о назначении экспертизы в случае выявления обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы выбранным судом экспертом (экспертной организацией);#❝

часть четвертую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» данного Кодекса, так как они с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не допускают самостоятельного обжалования определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении;#❝

абзац второй части второй статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, поскольку он, как полагает заявитель, в данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации истолковании (пункт 46 упомянутого постановления) позволяет судам вышестоящих инстанций произвольно ограничивать право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов частной жалобы;#❝

абзац второй части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» и пункт 2 части первой статьи 379 1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» названного Кодекса, как позволяющие суду кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по своему#❝

усмотрению не возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу на апелляционное определение по вопросу о правомерности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, поданную лицом, участвующим в деле, которое не обжаловало определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в апелляционном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, в котором орган местного самоуправления требовал от С.Б.Осанова и от юридического лица снести разрушающийся объект незавершенного строительства, была назначена строительно-техническая экспертиза. На это определение С.Б.Осановым была подана частная жалоба, которая была удовлетворена определением суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу о невозможности поручения проведения экспертизы выбранному судом первой инстанции судебно-экспертному учреждению, учредитель которого участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако апелляционное определение было отменено кассационным судом общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, с указанием на то, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, в силу чего суд апелляционной инстанции вправе был проверять только правомерность приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в обжалуемом определении. Кроме того, в данном деле С.Б.Осанов заявлял отвод эксперту, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.#❝

Оспариваемые положения статей 16, 18, 331 ГПК Российской Федерации, статей 7 и 18 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», не лишающие лиц, участвующих в деле, возможности ставить под сомнение допустимость#❝

заключения эксперта при обжаловании итогового постановления суда, не могут расцениваться как нарушившие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.Б.Осанова, поскольку из представленных им материалов не усматривается, завершено ли рассмотрение судом гражданского дела с участием заявителя по существу и какую оценку при этом получило заключение экспертизы, с проведением которой он выражает несогласие, в контексте иных доказательств.#❝

Что касается части четвертой статьи 79 ГПК Российской Федерации, оспариваемой в аспекте невозможности самостоятельного обжалования определения суда о назначении экспертизы, то эта норма была введена лишь Федеральным законом от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ, который вступил в силу 2 августа 2024 года. Поскольку в конкретном деле с участием С.Б.Осанова вопрос о возможности самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы разрешался до указанной даты (определение суда апелляционной инстанции вынесено 15 июля 2024 года), а суды кассационной инстанции проверяли правильность его разрешения по состоянию на дату его разрешения в апелляционном порядке, представленные с жалобой материалы, вопреки пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя части четвертой статьи 79 ГПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Абзац второй части второй статьи 327 1 ГПК Российской Федерации, позволяющий суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в частности, на предмет нарушения судом первой инстанции правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), закрепляет дополнительную процессуальную гарантию реализации права#❝

каждого на судебную защиту. При этом данное положение не исключает обязанности самого суда апелляционной инстанции соблюдать нормы процессуального права, регулирующие апелляционное производство, гарантией соблюдения которых служат полномочия судов кассационной инстанции по отмене или изменению вынесенных судом апелляционной инстанции определений при наличии к тому предусмотренных законом оснований, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права С.Б.Осанова в указанном в жалобе аспекте.#❝

Абзац второй части первой статьи 376 и пункт 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность кассационного обжалования судебного постановления только при условии исчерпанности лицами, участвующими в деле, и иными заинтересованными лицами других установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу и позволяющие возвратить без рассмотрения по существу кассационные жалобу, представление, поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, не допускают возможности их произвольного применения, не препятствуют кассационному обжалованию апелляционного определения, по-новому разрешающего поставленный перед судом апелляционной инстанции вопрос, лицом, не по апелляционной (частной) жалобе которого вынесено это апелляционное определение, и также не нарушают конституционных прав заявителя в отмеченном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 431-О#❝