об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Ирины Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ряда требований И.А.Пановой, в том числе о восстановлении срока для принятия наследства.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

не позволяет учесть в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства то обстоятельство, что наследник, относящийся к детям-сиротам (детям, оставшимся без попечения родителей), в силу сложившихся жизненных обстоятельств не имел предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю (своему родителю), вследствие чего не знал и не должен был знать об открытии наследства;#❝

предполагает отказ указанному лицу в восстановлении срока для принятия наследства в силу одного лишь факта наличия родственной связи и вытекающей из него презумпции осведомленности об открытии наследства;#❝

позволяет исчислять шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с целью восстановления срока принятия наследства, с момента достижения наследником совершеннолетия, подразумевая, что с этого момента причины пропуска срока на обращение в суд отпали.#❝

Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не препятствует суду учесть те или иные обстоятельства для#❝

целей оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.#❝

Соответственно, данное положение – с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, – само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.А.Пановой, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд со своими требованиями в разумный срок после наступления совершеннолетия, а указанные истицей причины пропуска срока для принятия наследства не были сочтены судами свидетельствующими об уважительности такого пропуска.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности по вопросу об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 459-О#❝