Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

статей 12, 269, 304, 305 ГК Российской Федерации;#❝

пункта 2 статьи 15, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 61, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

части 10 статьи 22 (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ утратила силу с 1 июля 2022 года), части 21 статьи 43, частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;#❝

статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-Ф3).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Г.Казакова к гражданам У. и С. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.#❝

По мнению А.Г.Казакова, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права собственника земельного участка.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.Г.Казакова, в котором применены оспариваемые положения (определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года), и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2025 года, которым жалоба А.Г.Казакова возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, а также письмо консультанта того же суда не подтверждают применения оспариваемых положений в деле с участием заявителя, следовательно, не могут учитываться при исчислении срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Разрешение же иных содержащихся в обращении требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 466-О#❝