Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича на нарушение их конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельного к…
Определение КС РФ от 27.03.2025 № 757-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича на нарушение их конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича на нарушение их конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г.Поповой и Б.Е.Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.Г.Попова и Б.Е.Соловьев оспаривают конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении искового требования о признании#❝
отсутствующим права собственности коммерческой организации на земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети в коттеджном поселке. Суды указали, что ответчик осуществлял за счет собственных средств строительство данного поселка и спорных объектов на принадлежащих ему земельных участках; эти объекты не находятся на балансе города Москвы и бремя их содержания данный субъект Российской Федерации не несет.#❝
По мнению заявителей, привлеченных судами в названном деле в качестве третьих лиц, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 9, 36 (части 2 и 3), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устава города Москвы, поскольку оно позволяет застройщикам сохранить в частной собственности земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети и относящиеся к территории общего пользования. Кроме того, жалоба содержит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу, что к имуществу общего пользования жилищно-земельного комплекса относятся земельные участки общего пользования, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры, которые могут принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую – застройщику). При этом под категорию жилищно-земельных комплексов подпадают коттеджные поселки, улично-дорожная сеть которых, созданная за счет частных инвестиций, является указанным объектом инфраструктуры и имуществом общего пользования.#❝
Соответственно, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, призванный сохранить в публичной собственности приведенную в нем категорию земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-О, от 20 июля 2023 года № 1991-О и др.) и не регламентирующий вопросы принудительного отчуждения частной собственности, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителями, в деле с участием которых суды пришли к выводу о признании определенной территории с внутренней улично-дорожной сетью и иными объектами в качестве коттеджного поселка.#❝
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов (включая проверку соответствия положений одних федеральных законов другим или правовым актам, утвержденным субъектами Российской Федерации) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2413-О
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 466-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асламазовой Веры Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 42 Земельного кодекса Российс — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 409-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Грязнухина — Постановление КС РФ от 27.03.2025 № 14-П
- Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 894-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2025 № 11-ПРП
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обяза — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового — Постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 905-О
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 906-О