об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2413-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Юрусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Н.Юрусов оспаривает конституционность следующих законоположений:#
пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута);#
пункта 12 (ошибочно названного в жалобе частью 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации;#
пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации об используемых в данном Кодексе понятиях «красные линии» и «территории общего пользования».#
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю – индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании недействительным договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного другому индивидуальному предпринимателю. При этом суды отклонили как недоказанный довод М.Н.Юрусова о включении в состав данного участка дороги общего пользования и иной территории общего пользования, а также отметили его право требовать установления сервитута для проезда через этот участок к принадлежащим ему на праве собственности и арендуемым объектам недвижимости – земельным участкам и нежилым зданиям.#
По мнению заявителя, указывающего в жалобе на принадлежность ему жилого помещения в многоквартирном доме, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 40, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку:#
пункт 1 статьи 274 ГК Российской Федерации принуждает собственников помещений в многоквартирном доме устанавливать сервитут для проезда к данному дому в отношении земельного участка, относящегося к публичной собственности и сформированного уже после строительства этого дома;#
пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяют отнести единственный проезд к многоквартирному дому к территории общего пользования;#
пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности не обеспечивает надлежащего уровня правового регулирования порядка установления, изменения или отмены красных линий при строительстве (реконструкции) многоквартирных домов.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, он связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с выводом судов об отсутствии в составе конкретного земельного участка дороги и иных объектов, территорий общего пользования, а также обозначающих их красных линий. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации в конкретном деле М.Н.Юрусова, не касающемся разрешения требований об установлении сервитута. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта еще не#
свидетельствует о ее применении судом (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П, определения от 20 июля 2021 года № 1587-О, от 28 апреля 2022 года № 1027-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#