Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елфимова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Ро…

Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной#❝

инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в определении, которым было отменено решение суда общей юрисдикции, принятое после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, исходил из того, что с А.А.Елфимова в пользу его бывшей супруги подлежат взысканию денежные средства в размере половины рыночной стоимости проданного им транспортного средства, определенной с учетом заключения эксперта на дату разрешения спора. В передаче кассационной жалобы А.А.Елфимова на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, абзац второй пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности, позволяя при разделе общего имущества супругов в судебном порядке принимать во внимание стоимость отчужденного одним из супругов имущества на время рассмотрения дела, а не на дату его продажи и обязывая супруга выплатить денежную компенсацию в размере, превышающем сумму, полученную при продаже имущества.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного#❝

Суда Российской Федерации стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, среди прочего, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 данного Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.).#❝

Соответственно, абзац второй пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, в истолковании, придаваемом им правоприменительной#❝

практикой с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 489-О#❝