Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1617-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Фе… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1617-o/

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1617-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 38 СК РФ ст. 13 ГПК РФ ст. 38 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Швецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Швецов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.#❝

Заявитель считает, что оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 13 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие в законодательстве положений, регулирующих отношения, связанные с разделом между супругами недвижимого имущества, в части необходимости дачи супругом согласия на получение денежной компенсации и внесения обеспечения такой компенсации, ведет к нарушению принципов равенства и исполнимости судебных решений, и полагает необходимым дополнить статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации соответствующими положениями.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1501-О-О, от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 24 декабря 2013 года № 2077-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.#❝

Таким образом, данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направленной на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что предназначенные для взыскания денежной компенсации средства в распоряжении истицы имеются.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1617-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты