Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маврухина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке гражданке М. переданы расположенные на принадлежащем ей земельном участке жилой дом и нежилое здание, стоимость которых превышает причитающуюся ей долю; К.В.Маврухину присуждена соответствующая денежная компенсация.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет произвольно формулировать резолютивную часть судебных постановлений, предоставляет одной из сторон преимущество – возможность заявлять новые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, допускает лишение граждан собственности без их согласия и без предварительной выплаты компенсации, несмотря на возможность выдела доли в натуре. К.В.Маврухин указывает, что при предъявлении бывшим супругом иска об определении долей в праве собственности на общее имущество супругов суд может в отсутствие соответствующего требования стороны спора передать все имущество одному из сособственников помимо воли второго.#❝

Кроме того, заявитель просит дополнить пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации положением о том, что недвижимое имущество супругов подлежит разделу в соответствии со статьями 252 и 254 ГК Российской Федерации.#❝

Определением от 28 января 2021 года № 83-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы К.В.Маврухина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 254 и пунктом 4 статьи 256 ГК Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении указано, в частности, что пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества; суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил его довод об отсутствии у М. возможности выплатить компенсацию.#❝

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в ином аспекте и вновь указывая, что данная норма позволяет лишать граждан имущества без предварительной выплаты компенсации, К.В.Маврухин прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Оспариваемое положение наделяет суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О), и не регулирует требования к содержанию резолютивной части судебных постановлений. Данная норма – с учетом того, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть четвертая статьи 3271 ГПК Российской Федерации), – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и в этом аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем#❝

каких-либо норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1891-О#❝