Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 916-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 916-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шувалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Шувалов, в деле с участием которого судом произведен раздел общего имущества супругов, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает#

причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает выплату бывшему супругу компенсации стоимости имущества. Заявитель указывает, что суд не вправе произвольно отступать от принципа равенства долей при разделе имущества супругов и распределять между супругами вещи, которые можно разделить в равных долях; в собственность одного из супругов может поступать лишь неделимая вещь.#

Кроме того, А.В.Шувалов просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением от 30 сентября 2019 года № 2444-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Шувалова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В названном Определении указано, что пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1501-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2077-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.); суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие#

значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности; таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Повторно оспаривая конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, А.В.Шувалов прикладывает те же судебные постановления. Однако и с учетом его дополнительных доводов представленные материалы не дают оснований рассматривать оспариваемое положение, которое наделяет суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов, и не регулирует определение долей супругов в их имуществе при его разделе, как нарушающее конституционные права заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, разрешение вопроса о пересмотре принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шувалова Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 916-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 10