Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2289-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2289-o/

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2289-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 38 СК РФ ст. 38 СК РФ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Юрченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Юрченко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, среди прочего, при разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, с В.И.Юрченко, получившего имущество, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю, в пользу гражданки Ю. взыскана денежная компенсация. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке он позволяет взыскать с одного из них компенсацию без оценки его имущественного положения и возможности ее уплаты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 28 января 2021 года № 83-О и др.).#❝

Соответственно, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2289-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты