Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования к сетевой организации о признании права собственности на систему учета электрической энергии, созданную указанной организацией в рамках исполнения договора об осуществлении#❝

технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в признании права собственности на новую вещь, созданную в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, фактически примененному судами при разрешении дела с участием заявителя, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение, закрепляющее соответствующие основания приобретения права собственности, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (определения от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 28 мая 2020 года № 1149-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 218 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, исследуя содержание правоотношений, возникших по поводу подключения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, пришли к выводу, что плата, внесенная заявителем во исполнение соответствующего договора, является оплатой услуг сетевой организации по осуществлению указанного присоединения, а не платой за создание новой вещи.#❝

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части порядка и условий осуществления подключения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 519-О#❝