Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики «Об админ…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики «Об административных правонарушениях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики «Об административных правонарушениях»
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А.Лукин оспаривает конституционность части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Удмуртской Республики, с которым согласились вышестоящие суды,#❝
П.А.Лукину отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики «Об административных правонарушениях».#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает за совершение предусмотренного им административного правонарушения несоразмерную санкцию для физических лиц, не позволяющую индивидуализировать административное наказание и не допускающую возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 31 мая 2022 года № 1175-О и др.).#❝
П.А.Лукиным представлены судебные акты по делу об оспаривании части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики «Об административных правонарушениях», конституционность которой он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба П.А.Лукина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П