Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 662-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-662-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 662-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 662-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 119 ЛК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 119 ЛК РФст. 119 ЛК РФ94-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество «РЕГИОНСТРОЙ» (далее также – АО «РЕГИОНСТРОЙ») оспаривает конституционность части 2 статьи 119 «Особо защитные участки лесов» Лесного кодекса Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что АО «РЕГИОНСТРОЙ», имеющее лицензию на использование участка недр местного назначения и арендующее для целей недропользования лесной участок, обратилось в уполномоченный орган для согласования проектной документации, предусматривающей предоставление дополнительного лесного участка в аренду. В согласовании проектной документации было отказано, поскольку включенный в нее дополнительный лесной участок расположен в#

центральной экологической зоне Байкальской природной территории, т.е. относится к особо защитным участкам лесов. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации. При этом были отклонены доводы АО «РЕГИОНСТРОЙ» о том, что в соответствии с частью 7 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации выделение особо защитных участков лесов осуществляется решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое, как полагал заявитель, в установленном порядке в отношении спорного лесного участка не принималось.#

По мнению АО «РЕГИОНСТРОЙ», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать особо защитными участки леса лишь на основании того, что они находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в условиях отсутствия принятого в установленном порядке решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выделении особо защитных участков леса.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим#

(постановления от 9 января 1998 года № 1-П, от 7 июня 2000 года № 10-П и др.). Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение от 23 июля 2020 года № 1752-О).#

Лесной кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 119 предусматривает, что к особо защитным участкам лесов, которые могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах, относятся объекты природного наследия (пункт 7). При этом в силу части 7 данной статьи выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 данного Кодекса в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 этого же Кодекса.#

Применительно к Байкальской природной территории приведенные законоположения действуют с учетом того, что Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», основываясь на признании в его преамбуле озера Байкал не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, запрещает или ограничивает на Байкальской природной территории виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6). Ввиду этого на Байкальской природной территории по общему правилу запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (пункт 2 указанной статьи).#

Таким образом, часть 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной взаимосвязи с правовым регулированием охраны озера Байкал, направленным на обеспечение#

сохранности его экологической системы, включая расположенные на Байкальской природной территории леса, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права АО «РЕГИОНСТРОЙ», при рассмотрении дел которого суды указали, что осуществление на лесном участке предусмотренной проектной документацией хозяйственной деятельности не согласуется с правовым режимом объектов природного наследия и не допускается положениями Федерального закона «Об охране озера Байкал» и принятыми на его основании подзаконными нормативными актами.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 662-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →