Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дрота Петра Григорьевича и Ивановой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав статьями 12, 67 и 327 Гражданского п…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с заявителей по исковому заявлению банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с установлением ее начальной продажной цены. Определением этого же суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления должников об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. После того как это имущество было реализовано на торгах, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий по проведению торгов, а также о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий признания сделки недействительной, указав, в частности, на то, что торги проведены в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановлением судебного приставаисполнителя. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении этих требований отказано.#❝

По мнению заявителей:#❝

части 2 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют проводить торги по реализации заложенного имущества до отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, реализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного постановления по вопросу об изменении начальной продажной цены этого имущества;#❝

статьи 12, 67 и 327 ГПК Российской Федерации предоставляют возможность суду апелляционной инстанции игнорировать ходатайства, содержащие существенные доводы, лишать стороны возможности полноценно участвовать в судопроизводстве и отстаивать свои права, не обеспечивать всестороннего полного исследования доказательств и нарушать установленный порядок рассмотрения дела.#❝

В связи с этим, как полагают заявители, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19, 35, 40, 46, 55 (часть 3) и 123.#❝

Положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующие вопросов изменения цены реализации (начальной продажной цены) заложенного имущества, предоставляют судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, имеют целью правильное исполнение судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах, в чьем конкретном деле суды помимо прочего установили, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было отменено старшим судебным приставом и постановление об этом было направлено должникам.#❝

Оспаривая конституционность статей 12, 67, 327 ГПК Российской Федерации, заявители, как следует из доводов жалобы, указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с их участием. Между тем разрешение такого рода вопросов, предполагающее проверку правомерности решений и действий этого суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 698-О#❝