об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яниной Галины Витальевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерац…

производстве», а также статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих установление размера требований кредиторов в процедурах банкротства.#❝

Как следует из представленных материалов, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве бывшего супруга заявительницы, последней отказано во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на решении суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов (квартиры), которым в пользу Г.В.Яниной была взыскана компенсация за несоразмерность выделенного ей имущества. Суды исходили из того, что заявительницей, пропустившей срок на заявление кредитором требования ко включению в реестр, был пропущен срок обращения за принудительным исполнением названного решения при отсутствии обоснования невозможности своевременного осуществления соответствующих действий.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Яниной отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают применение общих положений об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению к требованиям компенсационного характера, приобретающим, как полагает Г.В.Янина, качества безусловного денежного требования, допустимого ко включению в реестр требований кредиторов должника лишь после реализации общего имущества, в связи с разделом которого на должника была возложена обязанность по выплате компенсации.#❝

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (статьи 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); этим обеспечивается реализация конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) при установлении требований кредиторов и защита их имущественных интересов во избежание включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.).#❝

При этом положения статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие продолжительность сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, – в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, – позволяют не допустить чрезмерно длительное с точки зрения конституционноправовых предписаний пребывание должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Гарантией же защиты прав взыскателя по исполнительному листу служит в том числе предусмотренная процессуальным законодательством возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными. Применяемая при рассмотрении дел о банкротстве данная норма обеспечивает согласованность законодательства об исполнительном производстве и правового регулирования несостоятельности, препятствуя установлению в реестре требований кредиторов должника требований, возможность принудительного исполнения которых утрачена по причинам, зависящим от кредитора (взыскателя), чем обеспечивается баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника на основе принципа#❝

состязательности, предполагающего, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.В.Яниной, в деле с участием которой суды констатировали отсутствие доказательств невозможности своевременного осуществления заявительницей необходимых процессуальных действий, а также безосновательность доводов о том, что требование заявительницы – с учетом его характера и содержания судебного решения, на котором оно основано, – могло быть предъявлено исключительно после реализации находившегося в общей собственности заявительницы и ее бывшего супруга имущества. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 710-О#❝